十一、中國勞動生產(chǎn)力的增長主要來自于資本——勞動比例的提高。
人們總是抱怨工資增長趕不上勞動生產(chǎn)率的增長�？墒�，實際情況是，在中國，勞動生產(chǎn)率的增長主要來自于資本-勞動比率的提高（或者叫資本裝備的改善，經(jīng)濟學家稱之為“資本深化”）。既然資本對生產(chǎn)率的提高貢獻大，資本當然也就拿了大頭。所以，工資增長與勞動生產(chǎn)率增長之間的差距（成為投資回報率的主要來源），反映了中國所處的工業(yè)深化的階段，并沒有錯。沒有這個差距，產(chǎn)業(yè)就不能深化下去，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級和產(chǎn)業(yè)競爭力的提升就是空話。
中國仍處在工業(yè)深化的階段。在相當長的時間里，產(chǎn)業(yè)的升級仍將表現(xiàn)為資本的不斷深化，也就是快速提高制造業(yè)的資本密度和附加值。而資本密度越高的行業(yè)，生產(chǎn)率越高，但勞動報酬的份額卻相對越低。只有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提升到高端服務(wù)業(yè)（如金融、貿(mào)易等）主導的階段，資本深化的過程才有望結(jié)束。而這時候，生產(chǎn)率越高，附加值越高，人力資本（勞動）所得份額也就會不斷提高，成為附加值中的主導部分。所以，勞動報酬占比的變化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的性質(zhì)和升級階段有密切的關(guān)系。
十二、“政治正確”的調(diào)整不會對地方經(jīng)濟的發(fā)展帶來正面影響
地方政府的態(tài)度轉(zhuǎn)變和中央政府政策的調(diào)整有關(guān)。但對地方政府來講，最重要的還是經(jīng)濟增長，所以資本對它來說仍舊很重要。目前這個“政治正確”的調(diào)整是否真的會對地方經(jīng)濟的發(fā)展帶來正面的影響，我表示懷疑，并且我認為在轉(zhuǎn)向的過程中會產(chǎn)生很多對沖。因為工資是剛性的，如果真的上調(diào)了工資，減少了引資的力度，那么就必然會傷害到地方經(jīng)濟的發(fā)展。短期內(nèi)，后果可能還不明顯。三年、五年后可能會進一步出現(xiàn)區(qū)域性經(jīng)濟差距的拉大。
中央政府不應該一刀切，而是應該留給地方政府一定的自主權(quán)。不同地區(qū)的經(jīng)濟初始條件大相徑庭，沿海和內(nèi)地、南方和北方的情況都不能一概而論。誠然，有的地方必須通過提高最低工資以促進轉(zhuǎn)型，必須讓工會在勞資談判中扮演重要的角色，但有的地方就不一定。所以中央還得留出一定的體制彈性，否則很多地方很可能喪失發(fā)展機會，地方差距會拉得更大。
十三、中國經(jīng)濟發(fā)展不允許減緩，不能被民粹主義或既得利益者俘獲。
我知道大家目前對地方政府推動經(jīng)濟增長的熱情不以為然，然而現(xiàn)在關(guān)心收入差距的拉大，這些問題都需要依賴政府的二次、三次分配來最終解決。但政府自身并不創(chuàng)造收入，政府的資金來源于經(jīng)濟發(fā)展，來源于稅收。如此看來，經(jīng)濟發(fā)展不但不允許減緩，相反只有經(jīng)濟高速發(fā)展了，才能談下面的解決方法。我個人認為，中國目前收入差距最終是一個就業(yè)創(chuàng)造的問題。未來二十年內(nèi)中國還有兩億農(nóng)村人口將向城市轉(zhuǎn)移，這是一個潛在的更大的“公平”。這意味著需要把更多的人納入到國家的就業(yè)體系中，使之進入市場經(jīng)濟的軌道，讓他們的邊際生產(chǎn)率由負變正。這些從農(nóng)村出來的人恰是最邊緣化，最沒有話語權(quán)的群體。
為什么很多經(jīng)濟學家并不支持新勞動法？就是因為它其實只保護了已就業(yè)者的利益，傷害了就業(yè)創(chuàng)造。所以它將來保護不了那些進入城市的農(nóng)村人口，他們可能連就業(yè)的機會都無法獲得，這才是傷害了最大的公平�，F(xiàn)在我們之所以看到很多西方國家用法律保障已就業(yè)者的利益，因為這一舉動永遠是政治正確的——投票權(quán)掌握在已就業(yè)者手上。所以一旦政府被民粹主義或既得利益者俘獲的話，政策的走向必然偏向勞動力一方，然而這樣做要付出一定的代價。
十四、“政治正確”的東西大部分恰恰在學理上都是錯的。
左派一貫主張要從高收入者那里下手，采取稅收等政策改善收入分配不均的狀況。這點我不同意。左派的觀點過分追求政治正確，在理論上卻錯得離譜，往往沒有任何理論和依據(jù)。中國當前的政治的特點是“民生政治”，一樣東西只要大部分人支持，那么這個東西就是對的。我認為，政治上正確的東西大部分恰恰在學理上都是錯的。左派的主張并沒有把中國經(jīng)濟發(fā)展的階段考慮進去。這就是為什么在發(fā)達國家左派政權(quán)上臺后經(jīng)濟總是搞不好，作了很多承諾，到頭來總是空頭支票，于是往往就失去了下一屆的當選機會。
經(jīng)濟學家則必須而且有社會責任去考慮更長遠的東西，正所謂“不謀萬世者，不足謀一時”。在中國現(xiàn)在對很多問題的討論都有一個毛病，即不注重數(shù)據(jù)和科學的分析，更不注重理論，缺乏理性和公開辯論。而媒體往往把問題渲染、擴大化。在收入分配問題上，我認為中國的經(jīng)濟學家在當下（1）要始終考慮經(jīng)濟發(fā)展的階段性；（2）要用理論來分析問題；（3）要拿出證據(jù)來支持自己的觀點。
十五、經(jīng)濟學中所有的理論都是fan對“大政府”的。
大多數(shù)訓練有素的經(jīng)濟學家都認為，如果一個國家的公共部門太大，肯定會對國家的經(jīng)濟發(fā)展、社會分配帶來負面影響。政府消費占GDP比重越高，對經(jīng)濟的傷害就越大，這其中有必然的因果關(guān)系。經(jīng)濟學中所有的理論都是fan對“大政府”的，因為大政府會產(chǎn)生過多的非生產(chǎn)性開支。
但有時，在用理論解釋現(xiàn)象時需要非常小心。在中國，政府開支及國有企業(yè)的問題尤其復雜。你會看到很多地方政府的開支很大，但它的這些開支又不是純粹消費性的，其中還包括很多基本建設(shè)的投入。除了教育、醫(yī)療、衛(wèi)生的開支，各地方政府，甚至中央政府的花費很大程度上都是生產(chǎn)性的。也就是說，政府做了很多在西方人看來應由市場和私人公司來做的事情。這是奇特的，但卻是事實。
很多人對國家持有的壟斷企業(yè)詬病頗深，對中國來講，要用YES和NO來回答“民營化對收入分配是否有裨益”這個問題還是比較困難的。雖然經(jīng)濟學家大部分在理論上都認同民營化和徹底的市場化，但國家的發(fā)展階段、初始條件，包括政治體制的性質(zhì)都不能很好地滿足市場化理論所要求的條件。所以我們就必須務(wù)實地來看這個問題。我相信中國目前一百來家大的央企大部分都是這樣一些戰(zhàn)略性、壟斷性的行業(yè)，它們也就必然會產(chǎn)生一些違反市場的行為，從而傷害到社會分配。但另一方面，與俄羅斯和東歐的很多轉(zhuǎn)型經(jīng)濟對照一下，我們又發(fā)現(xiàn)，如果沒有這些國有企業(yè)，也許中國的收入分配狀況會更差，會更像今天的俄羅斯。
十六、雷人、反常的數(shù)據(jù)更具有新聞效應，能抓眼球。
現(xiàn)在總有人引用一些公開資料說，盡管石油、電力、電信、煙草等國有壟斷企業(yè)的職工占全國城市職工總數(shù)的2%，可是它的工資總額占全國工資總額的80%。 看到以上這些“雷”數(shù)據(jù)，我感到驚訝。這些數(shù)據(jù)是誰制造的？誰公布的？是如何計算出來的？引用這些數(shù)據(jù)的文章作者其實是可以用常識來檢驗這些數(shù)據(jù)的可靠性的，但少有人這么做，因為這些反常的數(shù)據(jù)更具有新聞效應，能抓眼球。
使用中國國家統(tǒng)計局提供的三十萬家企業(yè)的數(shù)據(jù)庫，我們初步計算了一下1998-2007年間國企在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中工資與職工人數(shù)（與全部企業(yè)和職工人數(shù)）的占比。從趨勢上看，兩者都從1998年的40%多下降到了2008年的10%左右，但工資占比的下降幅度小于職工人數(shù)占比的下降幅度，兩條趨勢線的交點在2002年左右。由于我們這里的國有企業(yè)數(shù)據(jù)涵蓋的是所有行業(yè)的國有企業(yè)，不僅僅是壟斷行業(yè)，因此，以上說國有壟斷行業(yè)的工資總額占全國職工工資總額的80%的說法根本不可信，但卻在媒體上以訛傳訛.
李戰(zhàn)軍
上海易居房地產(chǎn)研究院 發(fā)展研究所所長
更多房產(chǎn)新聞?wù)堖M湘潭房產(chǎn)網(wǎng)（http://xt.fangyuan365.com）
