六、收入差距的擴(kuò)大是一個(gè)必然要發(fā)生的現(xiàn)象。
現(xiàn)在民眾更關(guān)注分配中“公平”的喪失，認(rèn)為如此“分蛋糕”導(dǎo)致了資本占有者的收獲比勞動(dòng)占有者多，被認(rèn)為產(chǎn)生了所謂的“國(guó)民收入分配不公”。那么這個(gè)現(xiàn)象是否合理呢？在大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，這并不是反常的現(xiàn)象。因?yàn)槲覀冊(cè)诳疾熘袊?guó)收入差距擴(kuò)大這樣一個(gè)現(xiàn)象的時(shí)候，必須要考慮勞動(dòng)和資本的相對(duì)稀缺性。沒有人會(huì)挑戰(zhàn)說中國(guó)不是一個(gè)資本稀缺的國(guó)家。從這個(gè)意義上講，在勞動(dòng)力相對(duì)資本不那么稀缺的時(shí)候，收入差距的擴(kuò)大是一個(gè)必然要發(fā)生的現(xiàn)象。
七、收入不平等的現(xiàn)象在理論和經(jīng)驗(yàn)上都是有解的。
一種理論提出，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配之間存在“涓滴效應(yīng)”(trickle-down effect)，簡(jiǎn)單地說就是“水漲船高”效應(yīng)。只要維持快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，只要人均收入能得到持續(xù)提高，收入不平等的問題最終會(huì)得到解決。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞膹暮芏鄧?guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中也發(fā)現(xiàn)，人均收入增長(zhǎng)與收入不平等之間在統(tǒng)計(jì)上存在倒U型的函數(shù)關(guān)系。也就是說，人均收入提高到一個(gè)“閾值”之后，收入不平等的現(xiàn)象就會(huì)得到緩解。我們可以猜測(cè)，這個(gè)函數(shù)關(guān)系的背后當(dāng)然是政府再分配政策扮演重要的角色。這就說明，這個(gè)問題在理論和經(jīng)驗(yàn)上都是有解的。
八、讓更多的人進(jìn)城打工可以平抑收入分配差距。
我們最近一項(xiàng)基于1978-2008年數(shù)據(jù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，改革中居民收入差距與城市就業(yè)比之間呈現(xiàn)出倒U型規(guī)律，即出現(xiàn)“庫(kù)茲涅茨進(jìn)程”。研究還顯示，城鄉(xiāng)之間收入差距始終占據(jù)主導(dǎo)地位，各地區(qū)之間收入差距顯著大于各地區(qū)內(nèi)部收入差距。因此，打破城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)的制度障礙和堅(jiān)持城市化戰(zhàn)略，提高城市就業(yè)人口比重，對(duì)平抑收入分配差距意義重大。
九、“通過收入再分配來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”并不是好的增長(zhǎng)機(jī)制。
現(xiàn)在有一種看法認(rèn)為如何分蛋糕決定了蛋糕能做多大。這個(gè)看法在理論上叫做通過收入再分配來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在這方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在理論上還沒有找到這個(gè)命題成立的很好的增長(zhǎng)機(jī)制。有意思的是，在理論和經(jīng)驗(yàn)上，我們有平均主義的收入分配如何摧毀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)機(jī)制的典型案例，那就是中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式。這些年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也在試圖尋找一個(gè)理論上的機(jī)制，看看究竟多大的收入差距有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而不是相反。所謂更惠及窮人的增長(zhǎng)或者包容性的增長(zhǎng)這些概念的出現(xiàn)顯示了經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這方面的努力，不過，我還沒有看到通過過大的收入再分配來更好地促進(jìn)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)理論的出現(xiàn)。
有些人會(huì)說北歐提供了一個(gè)支持上述命題的很好的例子。的確，相對(duì)于其他地區(qū)，北歐人的收入分配狀況更平等。這當(dāng)然是政府收入再分配政策的結(jié)果。但這是否意味著更平等的收入分配更有利于增長(zhǎng)呢？我認(rèn)為很難得出這個(gè)結(jié)論。一個(gè)事實(shí)是，北歐的政府再分配和高福利模式抑制了“資本主義的”競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)業(yè)精神。沒有了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，也許的確讓一些人能更注重自己喜歡的事業(yè)（藝術(shù)創(chuàng)意就屬于這樣的活動(dòng)）。但即使這樣，我們也得承認(rèn)，總體而言，這個(gè)模式在理論上需要滿足的條件（如生產(chǎn)力水平、人口素質(zhì)、資源稟賦、地理環(huán)境等）非�？量�，難以移植到更多的國(guó)家去。
十、政府推動(dòng)收入增長(zhǎng)的行為未必會(huì)帶來好的結(jié)果。
很多人現(xiàn)在解讀富士康、本田事件，因此聯(lián)想到“劉易斯拐點(diǎn)”的問題，會(huì)思考中國(guó)在最近是不是開始出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折點(diǎn)，勞動(dòng)力增長(zhǎng)由加速變?yōu)闇p速。減速以后，工資上漲的壓力就很大。如果工廠和企業(yè)不能很好地應(yīng)對(duì)勞動(dòng)力工資上漲的壓力，那么就會(huì)出現(xiàn)利益上的沖突，就會(huì)出現(xiàn)類似富士康的事件。到目前為止，我還沒看到一個(gè)正式的研究，從個(gè)別企業(yè)的現(xiàn)象來推斷中國(guó)是否進(jìn)入了勞動(dòng)力短缺的時(shí)代，甚至推斷中國(guó)是否面臨著“劉易斯拐點(diǎn)”。對(duì)這兩個(gè)命題，我給出的答案是否定的.
現(xiàn)在的加薪潮是地方政府行為。我覺得現(xiàn)在的舉措，包括新勞動(dòng)法、工會(huì)要搞的勞資談判，包括國(guó)民收入倍增計(jì)劃、最低工資上調(diào)20%的政策，都是一系列政府行為，但未必會(huì)帶來好的結(jié)果。這些舉動(dòng)的前提是，我們真的出現(xiàn)了“劉易斯拐點(diǎn)”。從富士康事件中可以確切地推斷中國(guó)進(jìn)入了這個(gè)階段了嗎？我覺得現(xiàn)在證據(jù)不足。
