素有“任大炮”之稱的任志強(qiáng)這次不幸被“炮彈”擊中了。
媒體報(bào)道稱，任志強(qiáng)任董事長的華遠(yuǎn)地產(chǎn)股份有限公司與偽造公文騙取辦理土地手續(xù)的西安立豐御海置業(yè)有限公司有直接關(guān)系，華遠(yuǎn)享有該公司８０％權(quán)益。
媒體的質(zhì)疑在于，華遠(yuǎn)是不是直接參與了此次造假活動(dòng)？華遠(yuǎn)為何在該地塊被調(diào)查的關(guān)鍵時(shí)期，將其持有的該公司８０％股權(quán)悉數(shù)轉(zhuǎn)讓，并且在轉(zhuǎn)讓公告中對(duì)所了解的問題只字不提？
８月２３日晚，華遠(yuǎn)地產(chǎn)發(fā)布了長達(dá)６頁的澄清公告，表示國土資源部于２０１０年８月１９日公開通報(bào)的１００１工廠項(xiàng)目所出現(xiàn)的偽造公文事件與華遠(yuǎn)地產(chǎn)無關(guān)聯(lián)，并為此公布了相關(guān)證據(jù)。
北京大成律師事務(wù)所律師張玉成２４日在接受中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，華遠(yuǎn)地產(chǎn)與立豐公司進(jìn)行房地產(chǎn)項(xiàng)目的合作開發(fā)，且以合資成立項(xiàng)目公司——御海公司的方式進(jìn)行。御海公司涉嫌偽造公文，其法人單位，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)偽造公文之相關(guān)法律責(zé)任。但如果有證據(jù)證明御海公司的股東也共同決策并參與了偽造公文，那么其股東也應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
他表示，從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，華遠(yuǎn)地產(chǎn)是御海公司的絕對(duì)控股股東，御海公司的經(jīng)營管理事宜理應(yīng)由遠(yuǎn)華地產(chǎn)實(shí)際控制。但本案的特殊之處在于，御海公司的兩股東同時(shí)簽訂了《合作開發(fā)框架協(xié)議》及《合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》，并約定了御海公司辦理土地手續(xù)事宜屬于立豐公司的合同義務(wù)，相應(yīng)費(fèi)用與風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)由立豐公司承擔(dān)。
那么，華遠(yuǎn)地產(chǎn)是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任呢？張玉成律師告訴本報(bào)記者，這個(gè)問題的關(guān)鍵在于，１００１工廠與御海公司簽署的《合作建房合同》的具體條款是如何約定的。如果《合作建房合同》中沒有約定華遠(yuǎn)地產(chǎn)的擔(dān)保責(zé)任，以及華遠(yuǎn)地產(chǎn)在設(shè)立御海公司時(shí)沒有出資不實(shí)的行為，則華遠(yuǎn)地產(chǎn)在本案中不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
不過，值得注意的是，華遠(yuǎn)地產(chǎn)退出御海公司正是在其發(fā)現(xiàn)這個(gè)土地項(xiàng)目存在問題之后。
盡管任志強(qiáng)辯稱華遠(yuǎn)因?yàn)樽约杭肮蓶|權(quán)益未受到侵害而未作信息披露是符合規(guī)定的，但張玉成律師認(rèn)為，御海公司涉嫌偽造公文被調(diào)查之時(shí)，華遠(yuǎn)地產(chǎn)仍然是其控股股東，那么華遠(yuǎn)作為上市公司應(yīng)該履行信息披露義務(wù)，但其一直未予披露，這違反了上市公司信息披露義務(wù)的規(guī)定。
更多房產(chǎn)新聞?wù)堖M(jìn)湘潭房產(chǎn)網(wǎng)（http://xt.fangyuan365.com）
